Шекспировский вопрос возник в XVIII веке. В разное время автором произведений, известных под именем Шекспира, называли Френсиса Бэкона, Кристофера Марло и даже королеву Елизавету. Список возможных авторов, среди которых немало придворных аристократов елизаветинской эпохи, регулярно пополняется новыми версиями. Исследователям и околонаучным деятелям не дает покоя вопрос: мог ли человек, чье образование ограничивалось грамматической школой, написать величайшие трагедии – «Гамлет», «Король Лир», «Ричард III»? Мог ли человек, никогда не бывавший за границей, со знанием дела описывать Италию, где происходит действие большинства его пьес? Этсетера, этсетера…
Версии эти обсуждаются некоторое время, иногда громко и бурно, как, например, лет 15 назад, когда вышла «Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого Феникса» И. Гилилова, утверждавшего, что под именем Шекспир скрывалась пара – граф Рэтленд и его жена Елизавета.
Этой осенью сей ряд пополнился киноверсией – речь о фильме Р. Эммериха «Аноним». Скажу сразу – я сужу о нем с позиции знания вопроса. Что бесспорно здорово, на мой взгляд? Ванесса Редгрейв – Елизавета производит мощнейшее впечатление! Градус ее игры потрясает публику, перекормленную нынешними «звездами» с их сериальным бытованием в кадре.
Чрезвычайно зрелищно смотрятся фрагменты пьес на сцене «Глобуса»: «Двенадцатая ночь», «Гамлет» и особенно ведьмы в «Макбете». Великолепен прием обрамления с Хором – Дереком Джейкоби. В начале фильма он вводит зрителя в повествование, обозначает интригу, в финале подводит проникновенный итог, суть которого сводится к истине: кем бы ни был Шекспир, произведения его были, есть и будут. Именно они, шекспировские тексты, будоражат умы и сердца сильнее любого детектива на сюжет елизаветинской эпохи.
А что думаете вы? Об «Анониме», о режиссере и о том, кто стал для них источником вдохновения? Крайне любопытно было бы послушать ваше мнение.
Чрезвычайно зрелищно смотрятся фрагменты пьес на сцене «Глобуса»: «Двенадцатая ночь», «Гамлет» и особенно ведьмы в «Макбете». Великолепен прием обрамления с Хором – Дереком Джейкоби. В начале фильма он вводит зрителя в повествование, обозначает интригу, в финале подводит проникновенный итог, суть которого сводится к истине: кем бы ни был Шекспир, произведения его были, есть и будут. Именно они, шекспировские тексты, будоражат умы и сердца сильнее любого детектива на сюжет елизаветинской эпохи.
А что думаете вы? Об «Анониме», о режиссере и о том, кто стал для них источником вдохновения? Крайне любопытно было бы послушать ваше мнение.
Он иль не он? – Вот в чем вопрос!
ОтветитьУдалитьВ целом американские критики восприняли фильм «Аноним» без энтузиазма. А. О. Скотт (The New York Times) назвал фильм «вульгарной разводкой из области английской литературы, издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей». «Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вам понравится «Аноним», — пишет кинообозреватель канадской "Globe and Mail".
Что же касается меня, то фильм вызвал двойственные впечатления. С одной стороны, вопрос об авторстве знаменитых произведений очень интересен. До недавнего времени ничего не слышала о том, что авторство Шекспира ставят под сомнение. В любом случае, фильм – это всего лишь версия, взгляд на сложившуюся ситуацию режиссера Роланда Эммериха, а любая версия имеет право на существование. В разное время авторство произведений предписывали разным людям (книги «Шекспир. Тайная история», «Тайное станет явным. Шекспир без маски», «Код Шекспира» и т.д.). Эта проблема будоражит литературоведческий мир почти два столетия. Приводится много фактов в пользу того, что Шекспир не мог быть автором известных нам произведений. И порой они кажутся вполне убедительными. Все авторы согласны в том, что Шекспир не мог быть автором приписываемых ему произведений вследствие как низкого происхождения, так и недостаточного образования. Актер по определению не может быть гениальным поэтом и драматургом. Даже если он гениален как актер. Для того чтобы созидать, одной природной гениальности недостаточно, если ты не получил образования.
Но и в версиях исследователей этого вопроса есть ряды логических нестыковок, нет единства относительно того, кто именно был настоящим автором шекспировских произведений. Вопрос остается открытым и по сей день. Думаю, что ответа мы не узнаем никогда. Но вопрос в том, нужен ли он нам?! Кто бы ни был автором полюбившихся нам пьес, в конце концов, эти произведения — написал ли их один, два или несколько человек — все равно являются выдающимися в английской литературе, лучшими ее образцами. И это чудесно, что мы с вами имеем возможность их прочесть. По прошествии стольких столетий нет смысла переписывать историю.
(Irene)
Не могу согласиться с вашим тезисом: Для того чтобы созидать, одной природной гениальности недостаточно, если ты не получил образования. А как же юные гении и дарования? 1 пример: во Флоренции сохранилась дивная работа 15-летнего Микеланджело –“Мадонна делла Скала”. Он тогда едва начал учиться.
ОтветитьУдалитьЧто касается вопроса об авторстве, он меня мало занимает. Читая очередную “бомбу”, думаю: «И что? Зачем эти копания? Что может измениться?» Безмерно увлекательнее разбираться в шекспировских текстах и читать их исследования. Есть, например, “Путеводитель по Шекспиру” Айзека Азимова, где захватывающе анализируются шекспировские пьесы, а в предисловии приводится анекдот о женщине, которая впервые прочитав “Гамлета”, сказала: Не понимаю, почему люди так восхищаются этой пьесой. Это всего лишь набор цитат, нанизанных друг на друга.
Но мы, похоже, отвлеклись от фильма. Зрители, ау!
Полностью согласна с тем, что нет смысла копаться в истории сейчас. Думаю, нам не нужен ответ на вопрос «Кто был автором шекспировских произведений?», главное – что мы с вами имеем возможность их прочесть.))) А вопрос об авторстве показался мне интересным потому лишь, что впервые об этом слышу (минус мне).
ОтветитьУдалитьЧто же касается фильма, то он мне очень понравился. Больше всего порадовали Рис Иванс и Ванесса Редгрейв. Хитросплетения сюжета, постоянная смена времен (мы то видим времена молодой Елизаветы, то снова возвращаемся к закату ее правления) - все это делает сюжет захватывающим, держит зрителя в постоянном напряжении, заставляет его самого догадываться кто есть кто. Очень занимательный,фильм не из ряда "посмотрел один раз и забыл". Кому как, я не пожалела, что сходила)
(Irene)
Маленькая ремарка: с какой стати вам минус? There’s the 1st time for everything!
ОтветитьУдалитьIn case you’re interested, here’s the link to Anonymous review in The Guardian:
http://www.guardian.co.uk/film/2011/oct/27/anonymous-review?INTCMP=SRCH
я, к сожалению ( =( ), еще не посмотрела данный фильм,но трейлер уже привлек мое внимание!) Посмотрев его,обязательно отпишусь в блоге..(ann)
ОтветитьУдалитьМне очень понравился этот фильм, режиссеру удалось передать атмосферу того времени.нельзя не отметить профессионализм актеров, ты словно окунаешься в этот мир, где царят страсть, интрига, зависть, тщеславие.Фильм провокационный,это интерпретация одной из теорий, кем же на самом деле был Шекспир...но может, пусть это останется тайной. Ведь произведения были , есть и будут в сердцах народа.Ценность произведений не уменьшится, если факт написания их другим человеком будет доказан и неоспорим.(Алина)
ОтветитьУдалитьЯ считаю, это прекрасный фильм, хотя сначала я и не понимала что происходит). Актёры играют великолепно. Декорации в этом фильме сыграли не мало важную роль, сразу окунаешься в ту атмосферу, в которой жили люди того времени. Фильм оставил хорошее впечатление. А вот что касается самого Шекспира, правда это или быль, был Шекспир или не был, писал ли он сам все свои пьесы или нет — одна из крупных исторических загадок, и весьма любопытную теорию на этот счет демонстрирует картина «Аноним». Но все-таки я могу сказать: «Не столь важно, кто написал, столь великие произведения, главное, что мы имеем возможность их прочесть», хоть я больше склонна к мнению, что их написал сам Уильям Шекспир. И я искренне ему благодарна, за это!( Olya)
ОтветитьУдалитьЛично мне фильм очень понравился! Правда, я не могу в полной мере согласиться с тем, что его легче понять тем кто далек от мира Шекспира. Так как зал в кинотеатре достаточно мал, было хорошо слышно о чем перешептываются школьники (их полное непонимание сюжета), о чем говорят женщины (пытавшиеся соотнести имена с персонажами). На мой взгляд, фильм открывается в полной мере как раз людям, которые знакомы с некоторыми фактами из истории страны, жизни драматурга и его произведениями. Сложность восприятия заключалась в постоянной смене времени (воспоминания), однако, спустя какое то время, фильм полностью поглощает зрителя и все становится на свои места. Конечно, было несколько неожиданно и неприятно увидеть У.Шекспира в подобном свете, но это точка зрения режиссера и она имеет право быть. Никто не может с полной уверенностью сказать как было на самом деле, мы можем лишь высказывать свои соображения и приводить доводы в доказательство правоты, но не более того. Хотелось бы также отметить потрясающую техническую сторону фильма! Прекрасно подобранная музыка, игра актеров, создание нужной атмосферы - все это полностью захватывает внимание зрителя. Мне кажется, современному миру требуется как можно больше фильмов подобного типа, способных заставить людей расширять свой кругозор. Например, после фильма Аноним мне захотелось узнать больше о биографии графа Оксфорда, королевы Елизаветы; сравнить какие факты режиссер сохранил, а где привнес свое видение. Особенно полезны такие фильмы школьникам, которые пусть и неосознанно обогащают свои знания.
ОтветитьУдалитьФильм хорош, и чтобы по достоинству его оценить, нужно, как ни парадоксально, отвлечься от того образа, представления о Шекспире, каким знаем его мы, ведь фильм - это самостоятельное произведение, и сам Эммерих сказал, когда его спросили об исторической достоверности его фильма, мол, какая может быть достоверность, если речь идет о фильме, о кинематографическом искусстве?.. Присоединяюсь ко всем, кто уже отметил блестящий актерский состав, и кстати главная "звезда" фильма, Рис Эванс, превосходно сыгравший Оксфорда, отмечает в своем интервью, что даже массовка была на высоте, а секрет в том, что актеры в ней задействованные были в основном актерами театральными, что несомненно помогло в создании особой атмосферы театра.. И конечно же пролог и конец фильма - занавес - казалось бы такая мелочь, но ощущения совсем другие, когда встаешь с кресла и покидаешь зал под... занавес)) Мне, честно признаться, по сути неважно, кто был автором произведений "Шекспира" - "что имя? роза пахнет розой..")) Но все равно главная изюминка фильма для меня - это такие родные строчки великих произведений, возможность представить КАК это было тогда, когда они впервые были произнесены со сцены "Глобуса".. Уверена, человеку, не читавшему Шекспира, фильм понравится (интриги/скандалы/расследования - причем на довольно качественном уровне), но некоторый "багаж", с которым идешь на этот фильм, добавляет некий новый слой восприятия фильма. (Лена Ш.)
ОтветитьУдалитьМой коммент будет коротким и исключительно любительским: мне понравился и сам фильм, и версия в нем предложенная. Гениальность в поэзии и драматургии все-таки требует действительно глубокого образования, а внешние обстоятельства жизни Шекспира, насколько я могу судить на основе своих скромных знаний о его биографии, не всегда свидетельствуют в его пользу. Хотя это действительно не так уж и важно, главное, все это поэтическое богатство сохранилось... (Т. Аниховская)
ОтветитьУдалитьНаконец, дождалась комментариев от моих ЕХ-, тех, кто изучал литературу Англии! )) Поддерживаю Дашу –базовые представления помогают в восприятии этой непростой истории. Чтобы понять, например, что преследуемый человек, скрывающий шекспировские рукописи в начале, это тот самый Бен Джонсон, главный комедиограф эпохи и самый выдающийся соперник Шекспира в драматургии. Понимание в этом случае происходит на качественно ином уровне, уверена, вы это осознали. Отдельное спасибо Лене Ш. за “такие родные строчки великих произведений”.
ОтветитьУдалитьДействительно, чтобы понять фильм необходимо обладать знаниями биографии У.Шекспира, прочитать его произведения. В ином случае, есть возможность сделать неправильные выводы. Был Шекспир или не был, писал ли он сам все свои пьесы или нет — одна из крупных исторических загадок, споры по этому поводу длятся на протяжении столетий. Вот и данная картина – лишь попытка ответить на вечный вопрос: кем же был У. Шекспир? Фильм не стоит разбирать по косточкам и судорожно доказывать или опровергать то, что там представлено. Ведь в первую очередь «Аноним» - это художественный фильм, в котором режиссер волен соединять исторические факты и домыслы. Мне фильм понравился, потрясающие декорации, костюмы, игра актеров. А самое приятное то, что при просмотре фильма я понимала, о чем и о ком идет речь, и тем интереснее было смотреть. Хочется верить, что после просмотра фильма у зрителей возникнет желание узнать больше об Англии той эпохи, о Елизавете, графе Оксфорде, Шекспире.
ОтветитьУдалить«Вас, миледи, вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда ваш супруг водил пером по бумаге!» Главное – это наследие, которое оставил нам Шекспир.
Вчера наконец-таки сходила на «Анонима». In general, в шекспировском вопросе плюсую свой голос к общему мнению, высказанному Леной: «что имя? роза пахнет розой…» И фильм мне понравился.
ОтветитьУдалитьНо мне показалось, что фильм не совсем о Шекспире. А больше об интригах английского двора 16 века. И привлечение Шекспира в сюжет выглядит немного пошло. Сам вопрос об авторстве пьес, история Шекспира смотрится блёкло и затмевается страстями картины, многочисленными заговорами и блестяще разыгранными «шахматными партиями» власти и отношений между героями.
В целом фильм – атмосферный, зрелищный и увлекательный, актёры на высоте. Да и весь он сделан как шекспировская драма.
Но когда смотрела, было обидно. Как ни парадоксально, за то самое «имя», за образ. Как бы ни было не важно, кто автор: Шекспир представлен жуликом – ничтожным, необразованным, алчным и пустым. Нехорошо как-то.
Разумеется, кричать о том, что авторы поиздевались над Шекспиром, не менее глупо, чем , for example, о «Коде да Винчи». Но я не вижу смысла, для чего это сделано? вот в чём вопрос…
Точно сказано, но я бы еще поменяла порядок слов: фильм совсем не о Шекспире. Это спекуляция на имени Шекспира. Расчет понятный, если не сказать, примитивный – проблема авторства шекспировских шедевров, заявленная в названии, созовет публику. Потому и идут, и смотрят, и обсуждают. Меня не покоробило представление его пешкой, потому что, в конечном итоге, фильм все равно работает на Шекспира; собаки лают, а караван идет. А вот ошибки в доподлинно известной хронологии произведений, очень! Особенно ошибки значимые, связанные с историей. Если уж говоришь о интригах вокруг престола, недопустимо показывать «Макбета» задолго до его написания. «Макбет» был поставлен после смерти Елизаветы, в ответ на милость Якова I, пожаловавшего труппе Шекспира звание королевской.
ОтветитьУдалитьЯ читала много информации....Правда! И ловила себя на мысли, что сначала я глубоко убеждаюсь, что Шекспир- это и есть тот самый Шекспир! А потом после просмотра фильма задумалась. В моей голове не укладывается один вопрос.. Почему такой гениальный драматург на закате своих дней уехал в родной город и работал ростовщиком? КАК ЭТО ВОЗМОЖНО??? Если человек гениален в чем-то, это логично, что он всю свою жизнь посвещает только этому. А тут невольно задумываешься...А может просто пьессы закончились?
ОтветитьУдалитьЕ.С. 301 а
А вы не задумывались, уважаемая Е.С., почему король Лир делит наследство и отходит от дел? Это лишь один пример, когда человек решает круто развернуть жизненный маршрут…
ОтветитьУдалитьБезусловно, править- это тоже талант, но не думаю, что он может быть сравним с таким талантом как письмо. Ведь и правда, когда пишешь стихи, такое ощущение, что их сочиняет кто-то другой, потом бережно закладывает их в твою голову, а ты просто как посредник передаешь слова на бумагу. Я сама пишу стихи и знаю как неожиданно они "come to my mind". Я могу, наверное, когда-нибудь отказаться от роли учителя, хотя это сложно, потому что это действительно то, чем я хочу заниматься, но стихи... нет... это, что-то душевное. Это нельзя назвать, скажем, работой или просто деятельностью. И уж тем более бросить ради профессии, которая не то, чтобы проста, о как минимум не занимает твой мозг и душу, как сочинение.Ростовщик!!! Still I don't get it.
ОтветитьУдалитьВ своем мини-обзоре я не хочу говорить о том, были ли происходящие в фильме события правдой или нет. Прежде всего, я хотел бы поделиться с вами своими впечатлениями от увиденного (если вы дочитали до этого места, то вам наверняка уже интересно).
ОтветитьУдалитьПризнаюсь честно, я долго готовил себя к просмотру фильма, думал, думал и все-таки решился (решился в предпоследний день показа). В день показа моя девушка вредничала и просила пойти на «Сумерки», но я смело ей в этом отказал.
Не буду тянуть резину и скажу вам, что фильм оказался интересным, но были моменты, которые чуть не помешали восприятию “Анонима” ( For example, девушки на заднем ряду, грязно испохабившие название фильма, ребята, пытающиеся «смешно» комментировать сцены, ect.).
Важным показателем «хитовости» картины оказалось то, что моя девушка расплакалась во время финальной сцены (поверьте мне, не все фильмы способны вызвать у нее такую реакцию). Сюжет –интригующий, игра актеров – правдоподобная (что еще нужно хорошему фильму?). Но, все таки, я решил пересмотреть фильм в нормальной домашней обстановке – для полного погружения в события тех времен. Жду «Анонима» на DVD!!!
P.S. Я вдвойне не пожалел, что не пошел на «Twilight».
Илья М.
Позвольте совет. Вместо того, чтобы пересматривать фильм, прочтите процитированные в нем пьесы. Вместе со своей девушкой, “Макбет” или “Ричард III”, например. Вы найдете там море интересного, спорного! Вы удивитесь, как по-разному одно и тоже событие или поступок воспринимается женским и мужским взглядом. Читать вместе – удовольствие особого рода! А Шекспира – помноженное во сто, потому что вы лучше узнаете друг друга. Take my word for it!
ОтветитьУдалитьNot about the film but about Shakespeare's question. What do you think?
ОтветитьУдалитьhttp://booknik.ru/news/reportaji/shekspir-byl-evreyiskoyi-jenshchinoyi/?utm_campaign=K-Msu-Buooknik&utm_medium=Yandex_CPC&utm_source=Yandex_CPC&utm_term=shekspir_sonety
Информация не новая, об Эмилии-Амелии Бассано в шекспировском контексте литературоведы спорят давно. Я не очень доверяю любителям (to put it mildly), ошибаются даже профессионалы. А переодеваний в пьесах Ш. огромное количество, и в женское, и в мужское платье! Thanx anyway, the > so because we’ve touched the ? at the lecture. Let students read and think…
УдалитьТолько вчера посмотрела "Anonymous". Фильм великолепный!!! Костюмы,декорации,изумительная игра актеров сделали свое дело.Только вот возникает неприятное ощущение, когда именем Шекспира называют такого лицемера и тупицу(извините,но другого слова подобрать не могу). Я привыкла,что Шекспир - это гений, и неприятно видеть его в таком свете.Очень интересно было наблюдать линию отношений Елизавета-граф Оксфорд-их сын граф Саутгемптон.Поэтому отвлекаешься от темы Шекспира. Я думаю, не важно как звали того гения, который подарил нам такое наследие великих произведений, смысл ведь не в имени, а в том,что простой народ получил возможность лицезреть его пьесы такие актуальные как в то время, так и в наше. Не устану повторять Шекспир - на все времена!Очень правильными мне показались слова Бена Джонсона адресованные жене графа: "Миледи, Вас, Вашу семью, и меня, и саму королеву Елизавету будут помнить потому лишь, что мы имели честь жить в то время, когда Ваш муж водил пером по бумаге". По большей части он прав.Кто наверняка назовет заслуги королевы Елизаветы? Кто вообще вспомнит множество графов при дворе? Таких людей единицы!А работы шекспира, пусть даже несколько пьес или комедий, прочитал каждый из нас!
ОтветитьУдалитьЛучше поздно, чем никогда! Тем более отрадно, что курс литературы позади, а вы смотрите, думаете, приходите к выводам. Крепенький колосок из вас получился! ))
УдалитьСпасибо))Это всё Вашими стараниями!
УдалитьI would love to read your blog but I cannot find your ‘translate’ button.
ОтветитьУдалитьI enjoyed your comment on Stardust’s blog.
ОтветитьУдалитьAnonymous is really a stunning film. It is the greatest film about the Tudor Period I have ever seen! Such superb actors, such a brilliant plot!!! You are immersed in atmosphere of the time, when you watch it. The epoch was magnificent, but there were lots of contradictions: beautiful dresses, good manners, honor and pride in one side and cruelty, dirt, craftiness in another. It was an epoch of strong feelings, and the actors played it perfectly. I was astonished at the end of the film, when the author said that Shakespeare will be alive until we are out of life.
Многие говорят: "нет смысла копаться в истории сейчас,ибо главное - результат творений Шекспира"- На что я имею противоположное мнение.
ОтветитьУдалитьЯ нахожу вопрос об авторстве безгранично интересным. Подумать только, насколько талантлива была личность (кто бы она ни была) написавшая столько шедевров литературы.Но тот факт, что Шекспир, ограничиваясь грамматической школой,смог создать величайшие труды литературы, действительно, не дает мне покоя.
Я заинтересовалась данным вопросом, когда посмотрела "Anonymous",let me remember...около полугода назад. Так вот,покапавшись в литературе на эту тему, я узнала не мало интересных фактов. Источником сомнений для биографов послужило Шекспировское завещание ,в котором говорится о домах, имуществе, кольцах, но ни слова о его книгах и рукописях. Так был ли Уильям Шекспир автором?
Многие так сильно увлеклись розыском истины, что даже пытались ночью вскрыть могилу Шекспира, что бы найти какие либо новые доказательства, речь идет о Бэкон, закончившей свои дни в психиатрической лечебнице.
Даже королеву Елизавету подозревали в авторстве...
Что касается фильма "Аноним",я могу согласиться с первым комментарием. Я слышала критики считают фильм абсурдом и издевательством над британской историей. Так же,на 84 церемонии вручения премии "Оскар" фильм был номинирован в категории "лучший дизайн костюмов", не более того...
Но, оставлю это на суд опытным экспертам. А я, как простой зритель,могу лишь отметить прекрасную работу актеров. По мне, шекспировский вопрос в фильме рассчитан на созыв зрителей-зевак.И конечно, не могу не согласиться с Ириной Александровной об ошибках хронологии произведений, действительно, этим не стояло пренебрегать.
Шекспировская тайна существует, и она известна только гению-создателю, а нам остается только восхищаться его трудами. Очень многие люди заинтересовываются данной литературой лишь из-за таинственности ее создателя, тогда стоит ли открывать дверь в "тайную комнату" ?