Популярные сообщения

пятница, 13 февраля 2015 г.

нашумевшее кино

Признаться, посмотрела “Левиафан” в сети, но ждала выхода на экран, чтобы увидеть в надлежащем формате. И не зря. Потому что никакой монитор, сколько бы дюймов в нем ни было, не позволит столь полного погружения в предлагаемые обстоятельства, как в кинозале.


Перед нами разворачивается история маленького человека, посмевшего восстать против государственной машины. Опуская перипетии сюжета, скажу лишь, что причина бунта совершенно не имеет значения. Важен сам акт, попытка, вызов крошечного существа Власти. Там есть потрясающая фраза: “Чего тебе надо, Власть?

Человек, облеченный властью, мэр провинциального северного города, где происходит действие, на короткой ноге с главой местной епархии. Он возомнил себя владыкой, и в их разговорах с архиереем о вере и Боге слышатся отголоски “Потерянного рая” Мильтона. "Левиафан": Где бог, там и власть. –Мильтон: Один царит, как деспот в небесах. Пробирает до озноба, настолько похоже.

И циничный чиновник районного масштаба, и московский адвокат, и местные менты, как они сами себя называют, словно списаны с натуры. После хорошей попойки жена спрашивает мужа-инспектора: “Ты рулить-то сумеешь?” – “Конечно, мы же ГИББД!”

Узнаваемы практически все герои, и, в первую очередь, Николай. Мужик рукастый, безотказный, крепко пьющий, незлобивый и взрывной, которого предельно органично играет Алексей Серебряков. Единственной непонятной мне героиней осталась его жена Лиля, чьи поступки абсолютно немотивированны. Как она оказывается в постели с близким другом мужа, который приехал его защищать? Из любви? Ничего подобного! Из страсти? Ничего похожего! От скуки? Ну, знаете! И все ее терзания в финале оттого ничуть не трогают.

Однако забирают художественные достоинства фильма. Великолепные панорамы северной природы в контрасте с индустриальными пейзажами российской глубинки производят мощнейшее впечатление. Серо-сизые картины потом то и дело всплывают в подсознании. Хотя в начале фильма я напряглась. Я уже видела эти разбивающиеся о скалистый утес волны, в первых кадрах “Гамлета” Григория Козинцева. Тот же визуальный ряд, тот же посыл предощущения трагедии. Здесь это можно истолковать и как метафору, бессмысленности противостояния песчинки монолиту власти. Однако, зрительный образ впервые появился у Козинцева.


Андрей Звягинцев верен своему мироощущению. Похоже, он солидарен с Даниэлем Дефо в том, что “описание добродетели не столь увлекательно, нежели описание порока”. Он предпочитает вскрывать темные стороны жизни, ему как режиссеру интересны драматические коллизии и герои. Но, на мой взгляд, он таким образом сужает социальную перспективу до тоннеля, предлагая очень ограниченный пласт нашей реальности. Да, мы живем в коррумпированном мире, да, человеческие пороки неискоренимы, но вопреки всему есть подлинные добродетели, истинная вера и достойные люди. Которых немало. 
Как сказала в одной книжке Виктория Токарева, если кусок пирога поднести к глазам, он заслонит все остальное. А положи его на стол, и все встает на свои места: вот кусок пирога, а вот остальной мир (цитирую по памяти, своими словами). И кусок пирога, предложенный в "Левиафане", удобоварим, но мир вокруг разнообразнее и вкуснее. 

А вам как кажется? И каковы шансы на Оскар, на ваш взгляд?

эскиз к фильму с сайта http://www.az-film.com/ru/

13 комментариев:

  1. Думаю, фильм получит Оскара, так как на волне антироссийских настроений он попадает в точку. По поводу жены главного героя, абсолютно с Вами согласна. Я, признаться, тоже не поняла ни ее поступков, ни ее терзаний. А Серебряков, конечно - высший класс!

    ОтветитьУдалить
  2. Скажу проще: чернуха! Мрачно, досматривать не хотел. заставили

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Убить Левиафана
      Когда-то, уже почти давным-давно, вышел фильм “Убить дракона”, в котором метафорически была показана история противостояния Власти и одиночки. Рыцарь Ланселот хочет освободить народ от Диктатора в масштабах отдельно взятой страны.
      Что меняет в этом сюжете “Левиафан”? Практически ничего. И новый Ланселот, пытаясь защитить свое гнездо от Дракона местного масштаба, выходит на тропу войны.
      Диалектика диктует повторение уже повторявшегося бесконечно.
      Вот только в первом случае это – произведение искусства, заставляющее думать и стремиться что-то изменить к лучшему, а во втором – принять безысходность ситуации и бесперспективность ее разрешения к лучшему.
      Какие мысли вызывает фильм: Убить Дракона? Или плетью обуха не перешибешь? А еще следом извечное “ищите женщину”. Какова ее роль в этой истории? Ни помощи, ни вреда, ни смысла. Просто была.
      И шагнула за окошко,
      И взмахнула два крыла.
      То ли птица, то ли кошка,
      То ли женщина была...

      Удалить
  3. По сути, классический американский сюжет. Злой мэр маленького города намерился выселить из красивого светлого дома на берегу океана семью, состоящую из отца, сына-подростка и любимой новой жены отца. Злому мэру этот участок понадобился, чтобы построить церковь в угоду «главпопу» из области, который его «крышует». При этом, как свойственно бывшим советским людям, этот мэр намерен «скрысятничать» и заплатить семье, которая, собственно, готова выехать, за дом не 3 миллиона, как положено, а 600 тыс. рублей. В фильме присутствует весь набор современной российской провинции: гнусный глава, продажные прокуроры, менты и судьи.
    В американском кино семья главного героя сплотилась бы и начала бы войну с мафией. И обязательно бы победила. Но в России даже в кино, наоборот, зло всегда побеждает. Причем часто это зло маскируется под добро. Дом главного героя сломали. На его месте построили православный храм, в котором с одухотворенным лицом стоял счастливый глава с женой в норковой шубе и прочие местные православные и патриотичные.
    Это НЕ Тарковский!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Жестко! И точно. Хотя "набор современной российской провинции" перечислен не полностью.
      А под последней фразой готова подписаться. Нет масштаба, философии и смыслов космического масштаба Тарковского. Тарковского пересматриваешь, как перечитываешь Шекспира. Звягинцева пересматривать не хочется. Кстати, у Звягинцева в фильме "Елена" в какой-то момент я подумала, что героиня недооценила категорию "совесть", как Макбет. А потом увидела - ничуть! Воинствующему плебейству неведомы такие понятия. У этого режиссера мир в черном цвете, без вариантов.

      Удалить
  4. Не о том говорите.
    Левиафан- затравка Книги Иова.
    Моральный пафос книги Иова усматривается в утверждении трех истин:
    1). связь фактической судьбы человека с его моральными заслугами остается для нас тайной;
    2). традиционная доктрина причинной связи между страданием и грехом ложна;
    3). величие Божьих дел, превышающее человеческое понимание, служит доказательством Божьей справедливости.
    Книга Иова была создана ещё до Исхода, т.е. более 3500 лет назад и с тех пор является, пожалуй, самым противоречивым творением человеческого Гения.
    Звягинцеву-СПАСИБО за современное личностное прочтение этих истин.
    "ОСКАР"-"НЕОСКАР"- суета!!!
    Почитайте Книгу Иова, когда жизнь покажется напрасной.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я читала. Если фильм связан с книгой, сначала всегда читаю. В фильме прочитываются отдельные тезисы Книги. "Тем больше нечист и растлен человек, пьющий беззаконие, как воду". Отдельные! Тоннельный взгляд, отчего и срез действительности получился настолько узким. Вы же помните, как заканчивается Книга Иова? Благословением и просветлением. Как "Солярис" Тарковского. А здесь беспредельный цинизм и мрак, который не рассеется никогда.

      Удалить
  5. Странно. Никто не упомянул Гоббса, ведь это реальная "война всех, прртив всех".

    ОтветитьУдалить
  6. Оскара не получит. Политически-Холокост важнее всего.

    ОтветитьУдалить
  7. I got interested in this film. When it is available on rental DVD shop, I’ll rent to see it. I like a small man fighting against a monster (huge power of authority and collapse) in the beautiful landscape setting.

    Yoko

    ОтветитьУдалить
  8. Мне лично фильм понравился, увидела я в нем размышления об отношении к невзгодам и выборе между добром и злом. Раз сами авторы говорят о Книге Иова, как об основе, то очевидно, что Россия и власть и вся показанная ситуация - это аллегория абсолютная. Левиафан, власть и пр – это бог, всесильный, и, да, посылающий человеку испытания, да, порой рушащий его жизнь. Как в Иове. В Библии Иов принимает все страдания, покоряется Богу, и приходит к миру в душе и обретает покой и счастье. Далее, не напрасно те же авторы указывали, что сюжет фильма – это реальное событие, произошедшее в Америке. Каков выбор героя в конце той истории? Он противится, сносит бульдозером все здания, которые впоследствии построены на его участке. Дало ли это ему счастье? Уверена, что нет, даже добавило неприятностей. В фильме я вижу открытым конец. Как поступит Николай, выйдя из тюрьмы? Как поступать всем нам в такой момент?
    Согласна, герои картонные совершенно, им не сочувствуешь. Жалко становится только парня, который даже когда его хотят усыновить, не верит, что это не из-за денег. Он не верит в любовь. Фильм глобально показывает отсутствие любви, бога в нашей жизни. Не голословной веры, а именно смирения, любви к ближнему, к людям, добра. И глупо сетовать на систему, бога, власть, выбор за нами, шаг к добру должен сделать каждый конкретный человек, в своей конкретной ситуации. Похож на «Левиафана» фильм «Дурак» Ю. Быкова (2014), где главный герой единственный делает этот выбор. Посмотрите. Посыл тот же самый. После этого фильма понимаешь, как важно, чтобы мы все поворачивались к добру, как можно больше людей.
    Да, не всегда прекрасно смотреть на кусок пирога вблизи. Некоторые предреволюционные стихи почитать наших поэтов, так тоже ощущение беспросветности и мрака возникает. Но кто-то должен это делать, раз воспринимает действительность таким образом.
    Я не ударилась в фанатизм))), но недавно еще прочла роман «Ключи от царства» А. Кронина, в котором описывается история английского священника-мессионера, судьба которого поистине тяжела, одна из идей книги это как раз выбор добра и бога ни смотря ни на что. Если не читали, рекомендую.
    (shiza)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Любопытно! Безусловно, автор волен выражать собственное мироощущение так, как он хочет. Равно, как зритель волен принимать его эстетическую систему или нет. На мой взгляд, никакого открытого финала, скорее, тупик. Точка поставлена.
      Но как Кронин оказался в руках??? Я его в детстве открыла, когда проглотила "Замок Броуди" (одна из моих первых взрослых книжек), потом на первых курсах читали "Цитадель" на домашке. Спасибо за совет!
      Вероятно, вы "священника-мессионера" воспринимаете, как Мессию, а не как исполнителя миссии? И это уже не ошибка, а лингвистическая трактовка, братец-филолог! Кстати, почему не говорят "сестрица-филолог"? Но мы отвлеклись от фильма, сорри!

      Удалить
  9. "Дурак" Юрия Быкова мало сравним с " Левиафаном": совершенно прямой, наспех сколоченный, эпатажный, политически-востребованный продукт для продажи на рынке. "Левиафана" можно было бы померять с "Белыми ночами почтальона Алексея Тряпицына" где Андро Кончаловский поднялся до вершины мирового кинематографа: потрясающе талантливо, образно, жизненно. Конечно, именно "Белые ночи..." стали настоящим пиршеством духа для гурманов кино! но, наш зритель адаптирован к шаблонам, ему претит включать голову и душу при просмотре. Впрочем, как и в жизни.
    Кончаловский- явно превзошёл Звягинцева, приблизился к Тарковскому.
    Любопытно, что оба фильма снимались в одном регионе: русский непорочный Север ныне становится против южных торгашеских обманок.
    Посмотрите "Белые ночи.." в хорошем качестве, со Звуком- Песня Души!
    "Левиафан" хорош тем. что многие люди впервые услышали о Книге Иова. А, что касается "Оскара", то выбор этого года лишний раз показал политическую ангажированность кинорынка.

    ОтветитьУдалить